Пассивный дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Площадь окон от 1/8 до 1/5 площади пола для норм кео. Увеличивая одно теряем в другом
стеклопакет двухкамерный без мф стекла, только i или low-e, если пвх то от 70мм 5камер, по высотам не более 2м для глухих. со створками не более 1,8м. Ширины со створками кратно 700-800мм.

 

Спасибо, скачал РНРР-2007, разбираюсь.

Может, кто-то уже делал подобный расчет для близких климатических условий, и получил, что при существующих окнах положительного баланса от них не достичь?

 

Спасибо! Писал, не видя Ваш ответ.
Т. е. таки не стоит в наших краях рассчитывать на положительный вклад окон в энергобаланс дома?

 

В наших краях не так много солнца, как правило, это сегодня лето кончилось. Зимой его ухватывать полезно, а несколько солнечных дней летом могут доставить неудобства, поэтому рольставни и оптимальны. Я бы окна рассчитывал исходя из правильности конструктива для конкретного материала, из которого будут изготовлены.

 

Если мне память не изменяет, можно стремиться к остеклению в 15-20% от площади дома.
Т. е. по сути - значительная часть южного фасада. Для лета возможно проблемы с перегревом, лучше что-то вроде навеса/козырька спланировать.

А почему кратно 700-800?

Это если максимальное энергосбережение, без оглядки на летний перегрев?

 

это оптимальные ширины створок в пвх.
в спб второе стекло мф не нужно в частном домостроении. у нас 330 дней с 50-тью оттенками серого и снижать светопропускание летом, и наоборот не ловить солнце зимой - лишняя трата денег на такой пакет. оно нужно там, где других способов солнцезащиты не соорудить, либо они зашкаливают в цене - в новостройках стекляные лождии, здания из стекла и бетона.

 

Видел пример расчета в phpp для пассивного дома где-то в Эстонии, там окна имеют положительный годовой энергобаланс.

 

Можно сделать почти что угодно. Интересна цена вопроса и окупится ли эта конструкция в Эстонии за весь жизненный срок дома...

 

Какой тамбур на входе "правильнее" - внешний или внутренний, отапливаемый или нет?
С т. з. теплоэффективности, без учёта удобства сооружения и затрат (к чему сводится обсуждение во многих темах о тамбуре на форуме).

 

Утеплённый, неотапливаемый.

 

Все зависит от тарифов, вон в Европах скоро уже только пассивные дома можно будет строить.
Кто не умеет приедет к нам строить обычные.

 

Тоже так "думаю" - потому что где-то об этом читал, и в многоквартирных домах так. Но вижу и тамбуры с подогревом.
Наверное, есть и какие-то расчеты или замеры?
И вопрос по размеру: для неотапливаемого, наверное, чем меньше, тем лучше, меньший объем теплого воздуха будет уходить при каждом "шлюзовании"?

 

Да, заходить бочком налегке. Зачем впадать в крайности.

 

@VMspb, ловля блох, какая-то. Установка геоконтура для вентиляции или +5 см утеплителя больший эффект даст.

 

Тамбур - ловля блох? Или обсуждение, какой и почему?
По мне, лучше разобраться и сразу сделать правильно.