Пассивный дом

Это возможно в случае укладки на рельеф с уклоном. В случае с воздуховодом 2008 года уклон был в сторону оврага, образованного рекой Ям-Ижора. Воздуховод начинается со склона оврага.

Мы об одном. Летом в подземном воздуховоде охлаждаемый воздух не осушается и не увлажняется. Летом повышается относительная влажность прокачиваемого воздуха, Но абсолютная влажность, какая была - такая и остаётся.

Аналогия с кондиционерами здесь не совсем уместна. Но если соседу нравится ежегодно заниматься санацией воздуховода, нк пусть будет так.
Я естественно не знаю, как конструктивно выполнен и с какими пропусками работает воздуховод у вашего соседа, но могу только сказать, что при круглогодичной его эксплуатации санация вообще не требуется.
Но повторюсь: хочет ежегодно санировать, пусть продоролжает.

 

Проблемы создаёт именно относительная влажность. Когда она увеличивается и в воздуховоде возникает точка росы. Куда сливать конденсат - это уже не так важно.
Само его присутствие, даже один месяц в году, это огромный риск, т. к. труба превращается в рассадник бактерий.

Делать обобщающие выводы на основе "у меня все нормально" - это классическая "ошибка выжившего", не надо так!

Здравый смысл подсказывает, что если систему геоконтура без конденсата можно сделать проще, дешевле и безопаснее, то такое решение будет предпочтительнее.

 

@Ecohazard,
Кто Вам сказал, что постоянно и активно обветриваемая атмосферным воздухом влажная стенка является рассадником заразы?
Кто этот человек?
Про здравый смысл мы сейчас не будем... Просто скажите, Кто Вам это сказал?
Откуда информация? Дайте ссылку на документ

 

При точке росы на стенках отложится конденсат. Его наличие говорит о том, что абсолютная влажность поступающего в дом воздуха станет меньше, а значит и относительная тоже...

 

Институт Пассивного дома и лично доктор Вольфганг Файст (создатель первых пассивных домов) устроит?

 

Товарищ Волфганг уже пребывать изволит в ранге создателя первых пассивных зданий? Это замечательно.
Спасибо.
Ну... может быть кого-то такая писанина и устроит. Мне такие тексты не требуются. Ещё раз спасибо. У меня вообще-то свои данные имеются. И в числовом, и в визуальном формате имеются. Причём именно по своим работам.
Ну и по поводу авторитетных источников, тоже кое-что есть. По краней мере, вот таких вот глупостев про 1-10 градусов в тех источнках точно нет.

 

@Kass-1, добрый день. я никуда не пропал

не видел, это удел большой стройки

Ну вот же чуть ниже есть и инфильтрация и вентиляция, причем отдельно

Согласился бы с вами, но учет рекуперации в СП 50 есть,



в т. ч. и в самом энергетическом паспорте



Вообще и согласно логике и духу норм - как раз все это и направлено дать вариативность проектировщику по части повышения энергоэффективности здания - за счет рекуперации или за счет повышения теплосопротивляемости оболочки здания. И очень было бы странно если бы такой существенный момент как рекуперации не был бы учтен

 

А почему вы смотрите только раздел 5 в отрыве от раздела 10?

То что раздел 5 относится только к оболочке здания - я согласился

 

Мне кажется вы тут просто к словам придираетесь. Тут могут быть претензии к возможно криво сформулированным нормам.

Вот у нас есть такое определение. Ничего про само отопление и вентиляцию - здесь все применительно только к расчету объема теплого контура

Я не понял как они в Иванове оказались. Проектируют то они не для нашего региона судя по их портфолио.

Или здесь просто рядовые проектировщики дешевые

 

Если дело доходит до точки росы, то само собой разумеется, что абсолютная влажность поступившего в дом охлаждённого воздуха понизится. А вот относительная влажность такого воздуха будет находиться в районе стопроцентного значения. Это если конечно воздух не наберёт некоторые градусы на участке между геозондом и вводом в дом.
Но дело в том, что на моих зондах образование конденсата прекращается ещё весной.
И. Повтор. Относительная влажность в охлаждённом воздухе не снижается следом за абсолютной. Снизится она только в случае последующего подогрева ранее охлаждённого воздуха. Впрочем, это уже азбучное...

 

Ну потому, что изначально в версии 2009 года этого раздела вообще не было, как и нет подобных данных в ЭП на здания. Просто забыли. А потом добавили, но забыли учесть требования к кратности для разных помещений. Они ведь учитывают количество Вт на м3 здания, вообще не вникая в суть. и получается, что помещение какого то чулана, где нет вообще вентиляции получается супер энергоэффективно, а какая то чистая комната на каком то высокотехнологичном производстве даже с двойной рекуперацией таковым не является, ибо там 10-ти кратный воздухообмен. Как их можно сравнить просто по затратам энергии на куб? В общем писали все это люди не очень умные, и у них это все плохо получается. Но они стараются.
Но по уму нужно сравнивать по затратам на куб не объема помещения, а подаваемого приточного воздуха. Вот тогда этот раздел обретет какой то смысл.
А так что получается? Ну вот уехал я из дома, выключил вентиляцию и у меня супер энергоэффективный дом, причем чем теплее не улице, тем более эффективный. А если праздники и мы никуда не уехали и позволили себе включить вентиляцию, то он менее эффективный. Абсурд?

Так оно и криво сформулировано, и суть кривая.

Так дело в том, что само понятие "отапливаемый объем" лишено здравого смысла. Затраты на отопление помещения не определяются ни площадью помещения, ни его объемом. Они определяются только площадью и сопротивлением ограждающих конструкций, внешних. Если вы возьмете помещение с одной наружной стеной, то затраты будут определяться только этой стеной. Вы можете увеличить помещение по полу путем смещения внутренней стены, противоположной наружной в глубь здания, увеличив и "отапливаемый объем", но при этом теплопотери никак не изменятся, и затраты на отопления останутся на прежнем уровне. Тогда зачем этот термин? Почему не ввести новые термины "масса ограждаемых конструкций", модуль упругости ограждаемых конструкций", резонансная частота отапливаемого объема" и т. п. С точки зрения строительной теплофизики они будут не менее полезны.

 

Ну во первых раздел 10 СП 50 не распространяется на промышленные здания



Во вторых нормируется не энергоэффективность отдельно помещения, а задания в целом.
А если вы изучали архитектуру в наших ВУЗах - то должно знать что жилые и общественные здания он унифицированы - несколько видов жилых по степени элитности (м2 на человека) и штук 20 видов общественных. Так рассматривать тут чулан не имеет смысла

А как их еще сравнивать - именно на м3 и будет наиболее объективная оценка. Для жилья - на м2 - более удобная, т. к. высота помещения плюс/минус 3 метра

Надо как то нормировать и сравнивать энергоэффективность, и других вариантов я не вижу

Чего то тут вы совсем не то. В одну кучу все свалили - отапливаемый объем помещения и объем подаваемого воздуха. У них общего только м3 в единицах помещения, в остальном это никак не связные вещи

Нормально получается. Энергоэффективность нам интересна не в моменте, а в среднем.
У иностранцев, на сколько помню, там показатели энергоэффективности вообще за год даются

 

Еще раз. Не оцениваются энергоэффективность отдельных помещений, только здания в целом.

Эффект компактности формы естественно влияют на удельную энергоэффективность
Но даже это учтено в том же СП 50 - и от площади и от этажности

Отапливаемый объем здания - чисто геометрическая характеристика здания. Для нормирования и сравнения. - и я не вижу альтернатив этой характеристике

P. S. Вы уже н первый раз делаете упор на кратность воздухообмена.
Так вот эта зацикленность на нем повела вас по неправильной нити обсуждений и выводов.
Как только вы поймете что почти все в стройке завязано на количестве жильцов (посетителей, пациентов), и даже площадь/объем - это производная от количества жильцов/пользователей

 

Почему сразу промышленного? Ну тот же бизнес центр, большое офисное здание, это и есть общественное здание. В нем можно расположить чистую комнату. Мы такую делали именно в общественном здании.

Ну вот берем два здания по 25 тыс м2, МКД и общественное, офисное. Так во втором воздухообмены просто кратно выше, ибо количество людей в нем кратно выше. И как их можно сравнить то таким образом?

Средняя температура по больнице 36.9°С. О чем вам это говорит? Это хорошо или плохо? ВОт тут точно так же. Дом, в который я буду приезжать 2 раза в месяц в субботу будет в разы эффективнее того, в котором буду жить каждый день со всей семьей. Два одинаковых дома, один в один, а оценки будут в корне отличаться. Ну и какой смысл в такой оценке?

Ну это как если один производитель автомобиля будет указывать расход топлива пустого автомобиля с горки уклоном 12% при попутном ветре 30 м/с, а другой в горку, с полным салоном пассажиров, с грузом до полной массы и против ветра. Второй получится с гораздо большим расходом, при этом в одинаковых условиях он может показать куда лучшие характеристики.

Поэтому имеет смысл сравнивать дома только в одинаковых условиях.

Я же привел массу примеров столько же информативных параметров для сравнения. Ну к примеру масса чем не устраивает? Информации не меньше.

Да не правы вы. Вы зациклены на каких то общежитиях. Там возможно это имеет место. Но вот мы работаем в сегменте элитного жилья. Там дом для 2 человек площадью 1500-2500 кв. м. это норма. Если вы предложите воздухообмен на такой дом 120 м3/час (по 60 на человека), то на этом с вами разговор будет окончен.

Я не знаю. Мне это не интересно. Я знаю много толковых архитекторов и архитектурных бюро по стране, и никто не работает только на свой регион. Кстати, сегодня от них один архитектор звонил за консультациями. Объект в Москве. Просто я в вашем регионе не знаю других, кто работал бы в топе. Возможно кто то есть еще. ХЗ.

 

Отлично. Одну комнату. На характеристики всего здания это никак не влияет.

Не не так.

Берем 2 здания и оба МКД - и вот уже их сравниваем. Или 2 офисных. Т. е. берем здания с одинаковым режимом использования.

СП 50 - нормирует именно по назначению и этажности здания

А на такой дом и нормы по энергоэффективности не распространяются. Ибо для временного использования

А какой отношение имеет масса к энергоэффективности даже - теоретически?

Каркасник и кирпичный с утеплением могут иметь одинаковую энергоэффективную, но в разы отличающую массу.

Нет, определяющим тут является м2/м3, но может вы конечно более объективную характеристику предложите.

Общественные здания можно в расчете на посетителя сравнивать в принципе

Ок, пусть так.
Не норма в таком доме делать вентиляцию по кратности в постоянном режиме - это в прямом смысле улицу топить. Какая тут энергоэффективность

Вряд ли, у нас в городе и дизайнерам то вдохновляться нечем