Пассивный дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так и у меня такой же инженерный подход, но я не вижу данных ...

 

Ну я не окулист. Я выкладывал и данные теплотехнического расчета с инфильтрацией и без, и расчеты по рекуперации по данным с АРМа, и скриншоты с АРМа, и графики... Какие проблемы было посмотреть теплопотери дома с учетом инфильтрации и увидеть, что они больше теплопотерь через ограждаемые конструкции, потом прочитать расчеты на вентиляцию, которая вместо 30 кВт потребляет 4 кВт. Ну как бы вроде все довольно понятно там у меня и по полочкам было разложено. Повторяться лень.

 

В моем инженерном подходе для любого измерения мощности/скорости обязательно указание в какой момент времени это происходит, естественно так же где это происходит. Иначе эти измерения бессмысленны по сути и не подходят для каких то дальнейших расчетов.
Для оценки энергий нужны графики этих мощностей, таких у Вас пока не было (единственный выложенный к пассивному дому отношения не имеет). Для проверки должны быть показания счетчиков энергии, чего тоже пока не было.
Так что к окулисту мне пока не нужно.

 

Если говорить о пассивных домах (а это тема именно о них), то генерация учитывается в энергобаллансе дома. Собственно, самая крайняя вариация пассивного дома - это "активный" дом. Т. е. который генерирует больше энергии, чем потребляет.

На счёт стоимости энергии с панелей, это Вы ошибаетесь. Она уже давно сравнялась со стоимостью "угольной" генерации во многих странах. Ну и она значительно дешевле энергии от бензиновых/дизельных генераторов.

 

Я везде указываю, при какой это температуре. У нас холодная пятидневка -28. Теплопотери привожу на эту температуру.

Какие графики? Каких мощностей? Вы хоть раз видели теплотехнический расчет? Я выкладывал именно его.

Вот это точно глупость, и я писал об этом, ибо не понятно, жил кто то в доме или нет, были открыты окна нараспашку или люди в отпуске были, окна закрыты, все отключено. Какая погода была в это время? Потом сколько людей в доме? Люди же пользуются водой, а расход ГВС по мощности раза в 3 больше теплопотерь ЭЭ дома. И как вы собираетесь это учитывать?

В общем это как раз что то весьма и весьма условное.

Ну то есть дырявый дом, около которого поставили дизель генератор или турбогенератор априори является пассивным?) Тогда у нас все дома пассивные, особенно зимой, ибо количество тепла, генерируемого котлом больше его теплопотерь.

Давайте не будем доводить тему до абсурда. Есть действующие нормы определения энергоэффективности здания. Там нет ничего о генерации, а только о потреблении энергии.

Вы сильно ошибаетесь.



Так что солнечная генерация уместна только там, где нет других источников топлива, нет больших водоемов, которые требуются для АЭС. Возможно в Африке да, имеет место такое положение дел. Но у нас в стране точно нет.

 

Все это означает только одно - у Вас нет точных расчетов проверенных практикой.

Котел генерирует тепло из газа/угля/дров для которых есть свой счетчик в м3 или кг.
Давайте не будем. Размер дома (площадь, объем) и количество энергии которую пришлось купить - это по моему основные цифры для определения степени пассивности дома.

 

Даже не хочу более спорить. Вы явно не инженер в области строительства.

И что? Вы думаете стоимость энергии только в топливе? Ну тогда самая дешевая энергия была бы у ГЭС. Там вообще нет топлива. Однако они уступают по себестоимости всем топливным, даже угольным. Дело в том, что в себестоимости учитываются и капитальные затраты и их окупаемость. Срок жизни панелей сколько? Лет 20? Потом менять? Они успеют окупиться за 20 лет? Вот и считайте, панели, инверторы, АКБ, количество солнечных дней и т. п. Если бы это было так выгодно, то у нас бы настроили море этих СЭС. Но вот грамотные люди как не считают, нет выгоды. Выгоднее ТЭЦ построить.

Что касается энергоэффективности, то на первом месте именно потребность в энергии. Чем меньше, тем выше эффективность.

 

Согласен. Но у Вас получается по другому чем больше Вы потребляете энергии тем выше у Вас эффективность.

 

Действительно, давайте не доводить до абсурда. Котёл потребляет топливо, которое является видом химически запасенной энергии. ТЭЦ точно так же сжигает топливо, генерируя тепло и энергию.
Слнечные батареи не потребляют топливо, они его генерируют "бесплатно" (самоокупаемость по энергии у них менее двух лет).

Ваша табличка прям рассмешила. В каком году она была сделана и при каких ценах на солнечные панели?
И это не я ошибаюсь, это Вы отстали от жизни.
Например, прямо сейчас итоговая цена в США, для мелких систем - 6-8 центов/кВт°ч. Это цена уже с учётом монтажа системы (что обычно удваивает стоимость, т. к. у них это дорого).
И это для мелких систем, где стоимость всей установки ~2.5$/Вт (панели, инверторы, работа). Крупные промышленные системы обладают гораздо меньшей себестоимостью (и, соответственно, итоговой ценой электроэнергии):

Обратите внимание, насколько упала стоимость установок за последние 10 лет.

 

А энергетики то и не знают. Возможно я вам открою тайну, но ГЭС тоже не потребляют топливо. Совсем, и в отличие от СЭС, работает круглосуточно с установленной мощностью. Однако не сложно посмотреть себестоимость ЭЭ, что она сильно уступает топливным.

 

ГЭС тоже относят к возобновляемой энергетики и это нормально. И цена там действительно самая низкая.
Только Вы это к чему? Свою гэс я не могу построить, а вот свою СЭС - вполне. К тому же, от СЭС я получаю энергию по себестоимости, а с соседней ГЭС мне её продадут с хорошей накруткой.
О чём спор то?

Учитывая, что ДПМ - это договор о предоставлении мощности, заключаемый государством заранее, то Ваша табличка была (возможно) актуальна до 2011 года.

 

Не увидел этот Ваш текст. В общем, я понял, что Вы не разбираетесь в солнечной энергетике (точнее отстали от тренда лет на 10-15).
Солнечные панели - штука очень живучая. 20-30 лет - это не срок жизни, это расчетный период, к концу которого панель потеряет 20% своей мощности (т.е. останется 80% от номинала).
Окупаемость панелей по энергии (затраченной на их производство) - менее 2 лет.
Окупаемость по деньгам - 3-10 лет, в зависимости от стоимости электроэнергии в стране.

Грамотные люди в цивилизованном мире давно всё посчитали и строят эти СЭС просто колоссальными объемами. Это только у нас предпочитают коптить углём на старой советской ТЭЦ, потому что так привыкли, а люди всё равно купят электроэнергию.

 

Да, опять согласен, но у нас тема не про окупаемость. У нас есть дом и есть энергия нужная для его существования с определенными температурными параметрами внутри дома.
Методы достижения минимума этой энергии могут быть разные: большое утепление, рекуператор воздуха, тепловой насос, солнечные коллекторы/батареи, геоконтуры, водяные теплоаккумуляторы, пристенные теплицы и тд. Все эти дополнительные методы не дешевые и стоят денег.
Вернемся к определению пассивного дома:
- Если в доме удельный расход тепловой энергии на отопление не превышает 15 кВт⋅ч/(м2 в год), то он считается пассивным, при условии, что в здании поддерживается комфортная температура. По стандарту это +20 градусов.
- Если расход тепловой мощности не более 60 кВт⋅ч/(м2 в год), то это — дом с низким потреблением энергии.
Где здесь речь ведется про окупаемость и деньги? Поэтому лучше не надо начинать про это, иначе тема свалится в бессмысленные обсуждения. Предлагаю оставить единицы обсуждения Вт и Вт*ч, год/сезон/месяц/неделя/сутки/час, температура в градусах Цельсия(°С) и соответственно понадобятся размеры в м, м2, м3.

 

Я даже не могу представить, откуда вы черпаете это. Вы можете построить свою ГЭС сравнимой мощности с вашей СЭС и таких примеров на ютубе полно. Люди в тайге в охотничьих домиках делают, но разумеется что городить это в городе не имеет никакого смысла.

Вы не разбираетесь в энергетике общей вообще. От слова совсем. Ни в какой. отсюда и все эти ваши домыслы. Наверняка вы понятия не имеете как работает энергосистема, как она балансируется, что такое маневровые мощности и т. п. Вся эта ерунда про возобновляемые источники придумана людьми далеко не умными, мягко говоря. Они не понимают даже того, что ископаемые источники тоже возобновляемые. Банально выработанная скважина и законсервированная через пару десятков лет дает нормальный дебет. Это такие же природные источники энергии, как солнечный свет, энергия ветра и приливов. Даже дрова это возобновляемый источник. Но у кого то этих источников нет или очень мало, и они придумали для папуасов сказку про экологию и возобновляемые источники, и вынудили компенсировать высокие расходы на это за счет других. Так вот вы должны понимать, что цена на ЭЭ усреднена, и довольно большая часть собираемых за ЭЭ денег идет владельцам СЭС, при том генерируемые ими мощности минимальны. То есть мы, как потребители ЭЭ банально из своего кармана оплачиваемый этот лохотрон.

Потребление ЭЭ в мире не постоянно в течение года, недели и суток. Есть часы наибольшего потребления, когда ЭЭ требуется значительно больше, а вот большинство генерирующих мощностей не могут на это никак реагировать. На это могут реагировать только ТЭС и ГЭС. Остальные не могут. Вот они то и являются маневровыми, и потому самыми ценными.

Аналогично дома. Мне не нужно много энергии в полдень летом. Мне она нужна утром и вечером зимой, когда темно, и выработка ЭЭ этих панелей около плинтуса. Значит мне нужно как то запасать ЭЭ? Как? АКБ? Сколько их нужно и какой их срок службы? Вменяемый срок в такой системе 2-3 года для кислотных, 4 для лития. Посчитайте АКБ как расходник и топливо, и кстати, их утилизацию, ибо они то точно не возобновляемые. Вы в курсе о технологии переработки литиевых АКБ? У вас она дома организована как то или просто в помойку? Может быть запасать в водород? Как его хранить, в чем сжигать? Топливные ячейки? Стоимость? Какие нормы для взрывоопасных производств будем применять?

Дело в том, что я не любитель, и у меня взгляд профессиональный, без всяких розовых соплей.)

Никакие грамотные люди в это не вкладываются в нашей полосе, и те, у кого есть другие источники энергии. Египет заключил договор с Росатомом на строительство АЭС, до этого Турция, Иран, Индия. У них то солнца то просто завались в отличие от нас. Чего же им то без АЭС не живется?) По сравнению с нами им как бы сам Бог велел. Но нет, оказывается все не так просто. А строят их там, где за это хорошо платят. Банально в ЕС владельцы СЭС получают за каздый МВт ЭЭ в 8-10 раз больше, чем владельцы ТЭС. Вот и весь секрет. Просто жителям приказано молчать в тряпочку и с них взымают по полной за эту авантюру. Именно благодаря этой глупости недавно был блекаут в Техасе, на Украине, после попадания в маневровую ТЭС-5. Им банально пришлось остановить ХАЭС и РАЭС, ибо маневрировать ими нельзя. Так там же полно СЭС, ибо ЕС им это внедрила. Ну так и в чем проблема? А оказалось, что все эти СЭС не дают ЭЭ тогда, когда она нужна. Поэтому приходится владельцам ТЭС снижать генерацию днем в солнечную погоду, теряя деньги, а как солнце за тучи или стемнело, нужно ее быстро наращивать. Убери из сети ТЭС и коллапс энергосистемы гарантирован.