Котел на отработанном масле

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В пиролизной камере происходит разложение топлива при высокой температуре, но без присутствия кислорода, тогда мы имеем теоретическую возможность использовать все топливо почти без остатка. При прямом горении, хоть и при высокой температуре, происходит сжигание с присутствием кислорода самых легких фракций и соединений, и возможно отложение не сгоревших остатков в виде сажи кокса и копоти. Так-же прошу не пинать- это мои личные практические выводы.

 

Амиго154, Мне кажется, что вопрос экономичности будет актуален только при маленьких мощностях обоего типа котлов, поскольку затраты на пиролиз в хорошей конструкции все-равно вернутся отданным теплом. Но главная цель пиролизного котла - это минимум отходов и высокая экологичность. Когда в трубу полетели все микроэлементы, тяжелые металлы и прочая дрянь, осели вам на одежду и на ближайшие растения, попали в ваши легкие в виде подарка свыше - стоит задуматься. У нас у многих чудо-печки работают, только кто сможет оценить вред, если он в глаза не бросается. Теплица с котлом на масле на пряможеге разве может дать вам ту пользу, которую вы предполагаете, если земля вокруг нее насыщается дарами химической промышленности разных стран. Наверно вопросы минимального вреда от наших изделий более важны, поэтому стоит задуматься над этим.

 

На котле КНВ. Спасибо, услышал уже ответы.

 

Получается что сама область горения, на против отверстий в трубе ВВ, должна находиться не много выше середины. Так как сама труба ВВ это доп. экран. Например при 110-й трубе, экран получается в 94,985 кв. см.

Палыч,да они вернутся, но при реакции (экзотермической) над разделительным диском. Под разделительным диском происходит эндотермическая реакция. А она постоянно требует подпитки энергии. Вот здесь и вопрос-какова зависимость "аппетита" подпитки от мощности котла? На сколько она криволинейна?

Согласен на все 100. Может подумать как "прикрутить" катализатор в выходном тракте. Правда там температура не много не та.

Практические выводы очень важны.

Вот эту разницу просчитать бы.

 

Амиго154, А что Вы хотите получить от расчетов этой разницы? Простой пример из жизни показывает: чудо - печка съедает за день работы 8-10 литров масла и в трубе накапливает за неделю несколько килограмм сажи, которая иногда обрушиваясь, портит вам настроение. Котел с водяным отоплением топится два раза в сутки по два часа и съедает 20 литров масла за 4 дня, сохраняя небольшой перепад температур за сутки и за неделю дает вам мисочку песочного нагара. Разница в затратах очевидна и пока не превышала 100%. Главный выигрыш определяет весь комплекс средств, применимых в отоплении гаража.
Мне думается, что затраты энергии на пиролиз возвращаются в результате полного сгорания топлива.
Другое дело потеря динамичности и диапазона регулирования, пиролиз штука инерционная и не любит больших перепадов. А вот пряможег дает больший диапазон настроек, но взамен просит чаще пушку чистить.

 

Вы же вроде говорили что она весь день топится, только на ночь гасится? По мне чем привлекательна маслотопка, так это неким подобием газа - зажег и забыл пока бак не опустеет.

 

Ну тогда обязательно пиролиз. Только не на отработке (примесей много),а на печном топливе. У нас оно было в пошлом году по 8 р\литр.Сейчас 9 р\л.А чудо печь не-е-е. Сразу от нее отказался, конечно после прочтения отзывов.

Палыч,Конечно экономичность, на малых мощностях.

 

Амиго154, На малых мощностях лучше остановиться на печном топливе или на дровах и опилках.
Печное топливо пиролиза не просит, оно и так сгорит без отходов, солярка тем и хороша, есть много решений горелок на солярке. Хотя смотря как мала мощность, если речь идет о 5 Квт, то с маслом уже трудно, но еще можно, если 10 Квт, то вполне нормально. А ниже пяти наверно не нужно с маслом связываться, здесь проще на печном топливе. Другое дело если масло девать некуда.

 

Astrafoto, Я про длительную (в течение суток) работу котла и не припомню когда писал.

 

Палыч,самое прикольное - масла нет. У меня гараж, возле дома, 6х8м. Стоят две машины и 6кв.м. возле верстака. В принципе, отопление мне не нужно, я там ничего не делаю. Просто хочется чтоб было, на всякий случай, около 10-15 кВт. Поэтому конечно пиролиз более актуален.

Она ещё "хороша" своей ценой.

 

Амиго154, А дом свой или квартира в многоквартирном доме и гараж на улице?

 

У меня как раз такая задача, нужно не более 5 киловат. Если сделать 10, то явно прийдется топить урывками, а это некомфортно. Планирую топиться с утра до вечера, на ночь гасить.

Может путаю чего...(

 

Astrafoto, При таких низких потреблениях тепловой энергии нужен котел типа "СТРОПУВЕ" с зарядкой на семь суток, работающий на дереве, опилках и мусоре, либо очень оригинальный котел на масле. Одна подача масла по 0,5 литра в час в стабильном режиме это непростая заморочка. Нужно масло подогревать и фильтровать, если использовать самотек при дозировке, либо применить объемное дозирование без подготовки масла. Сам котел можно и маленьким сделать, а вот дозатор это сердце такой конструкции.
При потреблении около литра в час самотек хорошо реализуется, а вот ниже пол-литра начинается набор всяких трудностей, поэтому устройство объемного дозирования становится во главу конструкции.
Старт - стопный режим тоже интересен, он упростит систему дозирования, но потребует устройство запуска котла, а это тоже штучка для знатоков. Вам может продумать телоаккумуляторный принцип отопления. Запустил котел, часа два-четыре отработал в мощном режиме, а дальше пусть аккумулятор работает, тогда и просто и надежно получится.

 

С ТА заморачиваться не хочу, дом для проживания наездами, а для ТА нужно пару кубов., да и усложнение нехилое. Стропува да, хороший вариант, может и реализую в несколько измененном виде. А с маслом все же попробую выйти на поллитра.)

 

На отработке будет непрактично, часто придется чистить, все в саже. Конечно если там нельзя ничего оставить то других вариантов может и небыть. Дрова -дят а 10-50л отработки можна првезти, да и знычковать проще, шоб местный бомонд не сделал ноги.