Технология несъемной опалубки из пенополистирола

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

...
Этот пост для larы... В Этой Теме все обсуждают ТЕХНОЛОГИЮ строительства с использованием несъёмной опалубки из ППС. Для обсуждения "хромых лошадей" и прочих неправильных и опасных применений ППС на этом Форуме открыто больше Тем. Прошу перенести свои предостережения в туда. Мне лично в этой Теме интереснее читать о плюсах и минусах Технологии Строительства...

 

С каких пор мнение, высказанное на форуме требуется подкреплять официальными сканами?
Мое мнение найдено не на "помойке Википедии" - я достаточно долго изучала этот вопрос, т.к. изначально рассматривала все технологии, чтобы определится с собственным домом, и думаю, что имею право высказаться на публичном форуме
Если уж приводить аргументацию, то обратитесь хотя бы к ГОСТУ 1979 года, который запрещает использование ППС в жилых помещениях, пожарные тоже его не жалуют - при горении выделяется едкий дым, который отравляет быстрее угарного газа - почитайте статистику.

OnlyOn, я поняла, что Вам интересно - Вам интересно минусовать репутацию.

 

Ну вспомнили 79 год! Многих из форумчан даже не было на это свете прогресс не стоит на месте! Другое сырье, другие добавки, другие требования в конце концов!

 

Ну если Вы ссылаетесь на замеры пдк так приложите их. Либо пишите что по Вашему мнению концентрация пдк будет превышена

 

Вы правы, можете не подкреплять... Но выглядит такое мнение весьма бледно и напоминает ахинею (уж извините).

Так Вы и высказались. Кто против этого выступал? Я только попросил приложить имеющиеся сканы заключений и ссылки исходя из которых Вы высказываете такие заключения.
Я этой технологией интересуюсь и внимательно слежу за всеми её усовершенствованиями последние 5 или 7 лет.

А Вы уверены что этот ГОСТ 1979 года (какой ГОСТ? Какой его номер? Понятия не знаю ) действующий?

Знаете, по поводу "горения и выделения" я могу только повторить вопросы заданные в теме "О чём молчат продавцы ППС" нашему "непробиваемому танку". А стоит ли? Он их старательно игнорировал, думаю и Вы промолчите.
Вот OnlyOn наверное помнит эту перепалку

Разумно. Хотя документально не подтверждено. А учитывая экспоненциальное уменьшение выделения стирола по времени из материала - даже и не разумно... В том смысле, что после производства блока, хранения его на складах производителя и продавца, затем нахождения его на улице при строительстве и после монтажа стен ок. 70...90% выделяющегося стирола покинут его. НО ЭТО МОЁ ЛИЧНОЕ ИМХО. Подкреплённое "небольшими знаниями" хим.процессов. Доказывать ничего и никому не буду в этом вопросе.

 

Хотелось бы высказаться далее по всей технологии "несъёмки" в целом, не зацикливаясь на "Изодоме". Ведь это и "Пластбау" более поздней модификации; и "Велокс" и уже упомянутые "Вива- Техно- блоки".
Повторю ещё раз всё высказываемое это МАЁ МНЕНИЁ
И так, что меня очень прельщает в этой технологии:
1. Надёжность и механическая прочность конструкции. При надлежащем выполнении работ и соблюдении технологии разумеется .
2. Теплотехнические показатели. Надо ли об этом говорить?
3. Возможность экономии на таких трудоёмких и затратных операциях как возведение перемычек над окнами-дверями (в кирпичном и блочном строениях)
4. Приемлемую лёгкость возведения стен. Если использовать механизм "таджик с ведром цемента" - вообще ооочень приемлемая цена . Однако уплотнять залитую смесь всё же лучше вибратором...
5. Прокладка коммуникаций. Ну тут всё по-разному: в "Изодоме" - без проблем, в других системах с разной степенью затрат.
6. ... да пока всё. Можно добавлять свои "плюсы"
Хотя минусы конечно тоже присутствуют

 

Минусов куча.
У меня первый этаж из симпролита.
Сейчас бы строил из газосиликата.

 

так расскажите

 

Посетителей «Хромой лошади» погубил пенопласт.
Этот пожар длился всего полторы минуты. Площадь возгорания всего пять квадратных метров. Огонь сам потух до приезда пожарных. …
"Согласно данным экспертизы, гибели людей на пожаре и наступлению тяжких последствий способствовало то, что в качестве звукоизолирующего материала использовался пенополистирол за подвесным потолком, который начал испаряться при горении, выделяя удушливый дым", – сказал источник.

По его словам, сам потолок был пропитан огнезащитными веществами и от пожара практически не пострадал, однако загорелся пенополистирол, который находился выше подвесного потолка. "Его горение сравнимо с напалмом, при возгорании огонь буквально лился сверху на людей", – отметил собеседник агентства ИТАР-ТАСС. (С)

еще можно почитать подробно о "волшебных" свойствах ППС http://www.ecrushim.ru/documents/ppl2.php вот тут

лично мне было достаточно пары ссылок и старого еще СССР-овского ГОСТа. Жить в этом ЛИЧНО Я не хочу. Это МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ и МОЙ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР.
2all - попрошу без переходов на личности.

 

Господи да успокойтесь уже! Читали мы и про лошадь. Думаете Ваш деревянный дом гореть не будет? Каждый год в округе один сгорает! А журналисты в качестве экспертов - это сильно!

 

Горение моего дома не убъет меня за 1,5 минуты.
Кроме того, если кто-нибудь скажет, что он ни за что не хотит деревянный дом, а хотит кирпичный я не буду кидаться тапками т.к. уважаю свободу выбора - раз, да и кирпич не имеет недостатков ППС.
Да, и меня при выборе совсем не лошадь впечатлила, а то, что ППС входит в состав напалма.

 

...
Вы где эту ересь выкопали...
В Советской Армии напалм делали из нефтепродуктов...
...
Никак не пойму, что вы добиваетесь в этой Теме? Переубедить не строиться и не применять ППС? Не получится...

 

на сайте Бристольского университета
https://www.bris.ac.uk/

Видите ли, я не только этот форум посещаю. Меня заинтересовало обсуждение ППС в http://community.discovery.com/eve/forums/a/tpc/f/7501919888/m/8501967889 - вот и попыталась докопаться до истины.
ну и здесь http://www.earthresource.org/campaigns/capp/capp-styrofoam.html тоже немножко инфы о ППС.

Тимурka очень не хочется троллить, но на Ваше ехидство я отвечу тем же:

я не строю дом из муки и сахара

 

Даже если представить невозможное, что пенопласт был основой напалма даже в этом случае я вынужден спросить И ЧТО? Серебрянка которой пол России красит памятники и красила раньше здоровые печи в хате вообще при смешении с марганцем дает эффект сильнее пороха и круче бенгальского огня, при совке из взрывоопасного магния делали вешалки , силитра которой удобряют огород отличный элемент для создания мощной взрывчатки, список можно продолжатьоч долго, кроме этого полно хим веществ просто нереально ядовитых в определенных условиях, но тут играют роль ИМЕННО УСЛОВИЯ а при стандартных условиях думаю вреда от ппс не много а точнее врятли он вообще есть.

 

Верно, не убъёт. Убъют продукты горения отделки и интерьера: те самые "экологически чистые" линолеумы, нитроэмали, ПВХ окон, вата диванов и кресел и драпировок... Продолжать?

Правы. А также он не имеет достоинств ППС. Каждый материал хорош на своём месте. Кстати - я не хочу деревянный. Причины нужны?

Вы опять повторяете слово-в-слово аргументацию Ружицкого. Возражать смысла нет, ибо ответ будет его же - молчание.
НО всё же - задам (в который раз только... кто бы посчитал...) свой самый простой вопрос...

PS Попыгать на трупах "лошади" норовит каждый. А меня больше убили кадры видео записи пожара: когда потолок уже вовсю полыхает а ведущий радостно сообщает: "Знаете господа, мы горим!... давайте покинем помещение..." (вот прикол, то ... и здорово и не обычно)
И всё вместо того, чтобы хватать огнетушитель и давить пламя ... (хотя были ли они - огнетушители, кроме как на картинке?) А вы говорите 1,5 минуты...