Современная завалинка, или утепление цоколя и отмостки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Там можно задать в параметрах неподвижный воздух (Luftschicht (ruhend)), и тогда без разницы вертикальная поверхность или горизонтальная.

За счет циркуляции воздуха в подвале станет теплее? Значит – подогрев. От закона сохранения энергии никуда не денешься.

Виктор! Я не спорю о качестве книги: очень полезное издание. Напоминаю, что мы начали спор совсем о другом. Что лучше с точки зрения энергосбережения: утепление пола или неутепленный пол с утепленными цоколем и фундаментом? Я пытаюсь высказать простую, с точки зрения физики, вещь. Если мы замкнем отапливаемый куб со всех сторон, то теплопотери будут только на отопление этого куба. Ели мы его размыкаем (любым образом) в подпол – мы должны отапливать и подпол (прямым или косвенным образом). И на это неизбежно будет затрачено некоторое количество дополнительной тепловой энергии. И все…

 

vic_ag64, Вы почему то упорно не видите условия для конвекции воздуха в Вашем подполе, а они ЕСТЬ - температура в подполе у стен цоколя ниже, чем в центре. В этом Ваша БОЛЬШАЯ ОШИБКА.
Теплый воздух из комнаты опускается вдоль стен цоколя охлаждаясь и ОТДАВАЯ ИМ ВОДУ. Печь забирает из подпола уже осушенный воздух из нижних слоев, об этом свидетельствует отсутствие пара в печном дыме, Вы сами об этом писали в прошлом году в теме про опилки.

Меня всегда забавляло, когда говоря о том, что зимой мы подпол не греем, потому что теплый воздух вниз не опускается, тут же признают пользу неутепленного пола в летнюю жару, мол от него прохладнее. Это как? Летом теплый воздух вниз опускается?

Насчет опроса. Тема задана неверно, поэтому его результаты бессмысленны. Завалинка – временное утепление цоколя, на зиму «заваливается», на лето – «разваливается» для прогрева и осушения. Устаревший тип утепления, обусловленный отсутствием ранее невлагоемких утеплителей. Современное утепление цоколя – стационарное, это НЕ ЗАВАЛИНКА. Вещь безусловно полезная, если требуется сохранить в подполе положительную температуру.

 

Это не ошибка, а некоторое упрощение программы. Никто не говорит, что она идеальна. Но некоторые оценки сделать позволяет и довольно интересные. Пользуюсь ей при подборе "пирога" перекрытий.

Хоть теплый воздух и имеет свойство двигаться вверх, но некоторый теплообмен по всем слоям всегда будет. Я сейчас не о количестве, а о векторе направленности.

А вот здесь ошибка по существу. Тепло всегда передается от более нагретого предмета к менее нагретому, а не наоборот (тепловые насосы типа холодильника сейчас не рассматриваем)! Теплоотдача все равно будет из дома в почву. Просто медленнее, чем на более холодную улицу. Неподвижность воздуха в подполе, по сравнению с уличными ветрами, тоже на пользу. Но вектор направленности тот же, дело только в количестве!

 

Фокин задавал ДРУГИЕ условия, без поступления комнатного воздуха в цоколь и без вытягивания воздуха из подпола печью.

Если бы печь забирала воздух из комнаты, она бы выносила примерно 10 литров воды в сутки. В снеге на Ваших дровах больше? Пар в дыме говорит только о том, что воды в нем больше, чем в наружнем воздухе, больше ни о чем. Эта вода, попадая в зону низкой температуры неизбежно должна сконденсироваться, а она не конденсируется, значит в дыме ее нет! КПД Вашей печи тут совершенно ни при чем.

Точно так же теплый воздух, остывая потихонечку опускается вниз .
Странная у Вас логика, то что мне на руку вижу, а что нет, не вижу.

"Куриные ноги" подразумевают значительно меньший обогреваемый объем.

Про обведенный абзац на картинке. Это ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ вариант, без дельты температур между стенками цоколя и серединой дома.

 

Очень точное замечание про снег - это необязательный фактор. Утепленная отмостка - это необязательный фактор для устойчивости фундамента, его надежности и долговечности.
Личное мнение - не из-за криворукости, а не из стабильности и непредсказуемости результатов во времени, применение утепленной отмостки не имеет никакого смысла с точки зрения надежности фундамента.
Про шпалы, как пример, Вы себе противоречите. Фундамент под шпалы , правильный фундамент под шпалы, расчитанный фундамент под шпалы - основа безопасности ж/д транспорта. По Вашему же примеру, шпалы можно бросить на землю и утеплить вокруг грунт.
Суть всех экономий на фундаменте сводится к тому, что деревянный дом в отличии скажем от кирпичного , может до некоторой степени простить эту экономию. А затем идут рассуждения о лечении фундамента, его утеплении, исправлении фундамента, поднятии сруба и еще очень многих нюансах.

 

Я думаю, совершенно причем! Как известно, водяной пар, проходя через горящие угли с температурой от 500 градусов, разлагается, превращаясь в водород и окись углерода С + Н2О = H2 + СО. Тем самым ещё более повышая температуру горения и КПД сгорания топлива. Но только грамотно сложенная печь способна прогреть топку до такой и большей (до 800 градусов) температуры.
Поэтому КПД имеет очень большое значение, или печь дымит чёрным дымом, истекает конденсатом, но тепла даёт мало, или жгёт любую органику, почти без дыма, и одной протопки хватает почти на сутки. Я тоже кидаю любые дрова без разбора... Но, это так, к слову, тема-то не о том.


А чего это мы опять вернулись в теме про завалинку к нашему любимому тёплому полу?

 

Полностью согласен. Лиса, видимо, в теме Виктора не самоутвердилась и решила здесь дебаты продолжить.

Может всё таки к завалинке вернёмся? А то диспут из-за полу метра отапливаемой площади устроили. И то доводы и практика Виктора для меня убедительней, так же как и практика Олега против СТО. Учитывая что мой личный опыт не противоречит словам ни того ни другого.
Даже если принять отопление подпола, то пересчитайте сколько Вы заплатите за прогрев полуметрового помещения до +15*. Не верите Вы Виктору, не хотите лишние греть, тогда накидайте земли выбранной из траншеи между рёбрами фундамента тем самым уменьшив объём прогреваемого помещения и всё! Не хотите Вы землю под домом греть и от неё тепло потом забирать, закидайте опилками всю землю в подполе (на халяву с любой лесопилки забрать можно). То же мне, нашли вселенскую проблему.

 

Все давно уже посчитано, и вы не найдете ни одного современного проекта с неутепленными полами.

Дабы не разводить дебаты по теме печки vic_ag64 вот нашла ссылку http://www.istok59.ru/55-piroliz-drevesiny.html , каждый сам может убедиться, что даже при горении абсолютно сухих дров в абсолютно сухой атмосфере воды, образующейся при разложении химических веществ составляющих древесину, более чем достаточно, чтобы связать весь получающийся углерод. Чего на самом деле не происходит, потому что количество выделяющегося при этом водорода будет измеряться кубическими МЕТРАМИ. Бомба какая-то, а не печь! И уж тем более влага из дома к горению в печи и ее КПД не имеет ни малейшего отношения, ч.т.д.

Суперсовет Жить будете в замечательной атмосфере формальдегидов и фенолов из разлагающихся мокрых опилок.

Ладно. Не буду мешать вам рассказывать друг другу сказки .

 

Это не мой совет, а Билли@Бонс-а, озвученный в этом и следующих постах данной темы и нарисованный на картинке. Я ещё и дом пенопластом утеплять буду и мебель из ДСП ставить, так что

 

Мужуки! Ну вы пошто девушку обижаете? Ай-ай-ай! Она уже который раз до наших мозгов достучаться пытается. Она же учёная! Химик! И лучше нас она всё знает! А потому что училась хорошо! А мы хто? Чуть облысевшие обызяны, научившиеся двумя пальцами (о! уже тремя) буковки тыкать. Ну почему вот у вас всё происходит не так, как по науке положено? А? Она ( и Лиса и наука) говорит, что должен конденсат выпадать на стенках цоколя при попадании комнатного воздуха в подпол. Ну, должен, и всё! Не верите, сами её (науку) спросите. А если у Виктора не выпадает, значит дом у него антинаучный или сам Виктор врёт! Плюс, по науке, не может являться слой воздуха в метр нормальной теплоизолирующей прослойкой. Всё правильно, и я так говорил, наука не дура, чтобы отрицать очевидные вещи. Это ж надо! Додумались! Воздухом утепляться! А нахрена тогда наука придумала целую кучу утеплителей? Так, что Виктор, то, что дом у Вас не по науке, это никакая не Лисы вина, а вина наша, что объяснить ей не можем, почему же в жизни-то иногда получается совсем не так, как в некоторых умных книжках написано!

 

Да ладно, она сама кого хочешь сжует и не подавится.

Под полом есть источник тепла. Это грунт осенью и в начале зимы и излучение от теплого перекрытия. Есть источник холода - завалинка и тот же грунт ближе к весне. Понятно, что есть и конвективный поток.
Но вот осушение воздуха - это перегиб.
Точка росы у нас находится внутри завалинки и если нет пароизоляции почему-то - есть желание намочить завалинку., то пару надо еще добраться до этой точки и там вылиться.
Это не настолько интенсивный процесс, чтобы осушить воздух.

 

Ой я уже где-то рисовал.
А в чем преимущество?

 

Билли@Бонс, ну коль речь зашла а что бы напихать в подпол, то вопрос к Вам: почему опилки? То что они утеплитель это понятно, но зачем землю с всегда плюсовой температурой отсекать от дома? Не логичнее ли её оставить открытой, или даже ту землю, которую мы из котлована выбрали накидать между рёбрами вместо опилок?

Земля ведь сама по себе утеплитель. Всегда почему-то вспоминаю землянки...

 

Утеплитель, но плохой.
У вас он там скорее аккумулятор тепла по осени и в начале зимы. Ну, а потом через этот проход пойдет тепло наружу.
Относительно луж воды Лиса фантазирует. Шансы облиться гораздо меньше, чем у её утеплителя в перекрытии.
Там нарисован поток тепла. Опилки, либо другой утеплитель увеличат теплосопротивление. Ну и точка росы по любому будет в том, что я предпочитаю называть завалинкой. Она тоже может быть и из другого утеплителя.
Мы опустили утеплитель перекрытия на пол и тем самым утеплили его, убрали из него точку росы. А точку росы переместили в завалинку.

 

Скажите, а это акумулированное тепло как используется, куда пойдёт?