Будущее малоэтажного строительства

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это странный миф. На самом деле - наоборот.

Используя дерево, мы не даём ему гнить. И весь СО2, собраный за время жизни дерева, мы аккуратно складируем в виде стен дома. Если мы оставим дерево в лесу, после смерти оно сгниёт, и весь (почти весь) СО2 уйдёт обратно в атмосферу. Именно поэтому амазонские джунги практически бесполезны как "лёгкие планеты" - только океан и сибирсие леса с болотами захоранивают углерод надолго/навсегда.

Всё, что нам нужно - сделать так, чтобы на месте срубленного дерева новые расти не переставали. А это просто (даже если вообще ничего не делать ).

Тем не менее он возможен. С другой стороны - он и не нужен, полностью-то безлюдный.
Нужно лишь довести производительность труда до приемлимого уровня (и вся техника для этого уже существует).

 

О чем говорим, господа? Дерево - это идеальный строительный материал, потому что для его производства достаточно по сути просто солнечной энергии, воды и углекислого газа. Для добычи любого другого материала потребуется больше энергии, а значит будет больше "углеродный след" то есть вредное воздействие на природу. Легко можно с помощью юридических рычагов добиться того, чтобы на одно срубленное дерево высаживалось несколько новых деревьев. В Финляндии (самый крупный в мире экспортер древесины) уже давно стоит не проблема исчезновения лесов, а чрезмерное залесивание, они даже вынуждены были несколько лет назад уменьшить нормы высаживания, иначе лесов стало бы слишком много. То есть это просто вопрос государственной воли и правильной законодательной базы. Дерево и продукты его переработки могут практически полностью служить материалом для дома, исключая разве что инженерные системы.

 

Неидеальный:
1) горючий, гниющий, усыхающий и т. д.
2) карма убийства растений мстит лесорубам
3) мыши вас замучают своими "экологичными" зубками и ГЛПС фекалиями в таком доме.
4) нужно железо для пиления и обработки дерева, топливо для лесоповала и перевозки.

Зато глину можно обжечь, а песок расплавить одной линзой, без воды и CO2. Где-то в ветке "прозрачный бетон" был пример такой установки.

 

Ну мы-то говорим про будущее, а значит на первое место выйдет забота об экологии (это будет вынужденный шаг, иначе мы просто все умрем). С точки зрения экологичности и углеродного следа дерево идеальный материал для строительства.
Ну и по вашим пунктам я не согласен.
1). Горючий - чем это плохо для экологии и жителей? Гниющий - в каркасе ничего по 100 лет не гниет. Усыхающий - если лес уже был сухой, то никуда он не усохнет.
2). Ну, это сказки индуистов, я, как человек православный в карму не верю.
3). Ничего меня не мучает, вопрос мышей решается довольно просто: кот, УЗ отпугиватель, все, вопрос решен. Использование эковаты с борной кислотой отбивает у мышей всякое желание лезть в стены - проверено.
4). Количество металла, необходимого для обработки ничтожно мало, топливо для лесоповала и перевозки требуется значительно меньше, чем для производства того же цемента, например.
Почему вы думаете европейские страны активно переходят на каркасные дома на правительственном уровне? Причины как раз те, что я описывал в прошлом посте: экологичность, низкий углеродный след и хорошее утепление при минимальных затратах.

Глину надо из земли выкопать, что потребует чудовищных затрат топлива. Потом ее нужно обжечь, обжиг линзой это из области фантастики - дорогое и маловероятное решение. Еще глину нужно проверить на радиоактивность (что сейчас не редкость из-за большого количества атомных подземных взрывов в последние 40 лет).