Выбор керамических пустотелых блоков, производители, обсуждение

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При сегодняшней ценовой ситуации в регионе Воронеж выбор Сталинградского камня в качестве варианта абсолютно обоснован. Разница в стоимости в Воронеже такова, что выбор очевиден. На сэкономленные деньги имеет смысл запенить вертикальные швы, что весьма поезно и даст в плане улучшения теплотехнических характеристик гораздо больше. ИМХО !

 

Если бы блок керамичекий был бы пустотелым, все было бы просто, как и в случае с газобетоном. В керамике теплотехника получается соотношением плотности самого черепка, достигаемой введением поризатора (опилок), собственно пустот, а также их формы (ромбовидная структура пустот при одинаковой плотности черепка и проценте пустотности дает до 20% преимущества по теплу, что подтверждается анализом теплопроводности, указанной в сертификатах "ромбовидных" и "щелевых" производителей.

Именно по этой причине на мой взгляд и ведутся споры и баталии на сей счёт.

Интересно, будет ли правильным взять вес блока и прибавить к нему процент пустотности для получения "идеального" веса конкретного блока. чтобы хотя бы пустотность не впутывать в наше обсуждение... Получившийся чистый вес можно будет уже сравнивать - получится, что вес условного полнотелого блока и будет тем самым общим знаменателем, к которому мы все стремимся...

Разместив все ромбовидные и щелевидные блоки в разных категориях мы по идее должны получить интересный инструмент для сравнения.

 

Ничего брать не надо. Плотность блока уже учитывает его пустоты. Геометрией можно выиграть не более 20% (не забываем, что воздух в пустотах тоже обладает теплопроводностью 0,14).
Итого 0,22 -20% = 0,17 Вот это минимальная цифра которая может быть в протоколе для плотности 650 при шлифованном блоке на клею. Остальное туфта.

 

Нам нужно айти способ оценки блоков в сравнении с аналогами. Давайте отталкиваться от плотности идеального полнотелого блока. и посмотрим их в сравнении... Для идеального эксперимента нужно взять все блоки, полностью их высушить, чтобы влажность не влияла на чистоту эксперимента. Потом прибавить к получившемуся весу процент пустотности и сравнить результаты. После этого сравнить данные протоколов испытаний и посмотреть насколько будут близки между собой образовавшиеся группы блоков...

Уже давно хотел таким образом сравнить между собой кирпичи лицевые и керамичекие блоки.

К сожалению, сейчас не все блоки есть в офисе.

 

Любопытно откуда 0,22 взялось?

 

@Negativ, не в курсе какая плотность у черепка?
По моим впечатлениям не особо он поризированный, больше на простой кирпич похоже.

 

Вычисляем сколько штук в м3. Берем вес блока, умножаем на количество в м3 = получаем плотноть.

Черепок имеет достаточно пористую структуру за счет выгорания древесных опилок, например.

Главная дилемма керамического блока: как остаться в рамках нормальной прочности при введении максимального количества выгорающих добавок и сделать данный процесс стабильным и предсказуемым.

 

@Negativ, нет, так плотность черепка не посчитать, вы берете лишний объем. Черепки будут занимать не весь объем от 1м3. Так средняя плотность получится между черепком и пустотой, которая и так известна.

 

@ArtAiq, Именно поэтому я и предложил вариант. Прибавить к весу блока процент пустотности и получить условно олнотелое изделие. Таким образом получится выислить условную плотность собственно черепка

Интерес будет представлять интерпретация данного эксперимента и соотношение результатов с данными протоколов производителей...

 

@Negativ, я лучше в выходные вырежу небольшой безпустотный кусочек из блока, обмерю и завешу.
Как считате из боковой стенки где-то 10см х 10см х "толщина стенки" норм будет?

 

Берем СНИП 3-79, который при союзе, когда не мухлевали. Берем миллиметровую бумагу. Чертим график плотность - теплопроводность для кирпичей и газобетона. При разных плотностях находим искомую теплопроводность. Люди которые реально меряют теплопроводность, а не рисуют волшебные цифры, говорят, что если отклонения от графика больше 20%, то надо искать ошибку. Причем наличие пустот не влияет.

 

Тоже вариант. Только постарайтесь максимально высушить этот кусочек !

 

В протокол производителя все равно не попадем. У меня в практике была ситуация когда клиент запросил провести испытания блока 44 (хотя может и 38) гжель, так вот только кучеренко взялись это сделать, клиент сам все оплатил стали ждать результат. Оказалось что показатель занижен, привезли прокол который был выдан заводу, ответ "порадовал" - "Протокол производителю выдается на основании результатов производимых в периоде не менее полугода и количество испытуемых единиц материала всегда более 200 штук". Так что промерка пары блоков как по теплу, так и по удельному весу особо ни чего не даст.
Данные в протоколе это тупо математическая усредненка.

 

Данный эксперимент - способ получить сравнительную оценку данного материала. Бумага, предъявляемая производителем - величина также усредненная.

Моя гипотеза такова: лучшими характеристиками скорее всего будет обладать блок с наибольше пористостью черепка, который даст наименьшую плотность для условного полнотелого блока, рассчитанного как вес блока + процент пустотности .. Если гипотеза верна, то в целом она будет подтверждаться результатами испытаний.

Хотя и с пустотностью, выходящей за рамки средней (например GL) также придется что то делать...

 

ок, а как же разница которую дают разные виды поризующих элементов, размер самих элементов?

К примеру, один добавляет еловые опилки с определенным содержанием смол, другой поризующий элемент на основе березовых. Итог то разный будет, пусть даже % или 1,5% но разница то будет.

По сему, результат будет очень спорный.