Теплодар Русь Панорама или Harvia Legend

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Николай Николаевич, а ваше мнение по поводу оттенка трубы на фото и на видео?
Как они соответствуют "цифире"? Вроде как воду лили на камни в момент максимального разогрева печи?

 

Те кто пользуется фотооаппаратом знают, что не соответствуют, но это стандартный эффект, а не подтасовка, вот если бы они в фотошопе цвета привели к реальному, то тогда бы их точно с . съели. А на видео цвет трубы нормальный.
Собственно, я же приводил фото с испытания дымоходов, там печку Ферингера так же раскочегарили и в истерику никто не ударялся, объяснили ситуацию и режим испытания, даже поправку на искажения фотоаппарата не стали выдвигать как аргумент.
Вот на этом видео цвет трубы видно (это в условиях доп освещения необходимого для рекламной съёмки )
Сделал скрин, обращаем внимакние на тени на камнях и блик от подсветки на трубе дымохода.

 

Если на видео цвет нормальный, то значит и глаз воспринимал такой же цвет как на видео в момент максимального нагрева? Следовательно труба не "светилась" и тем более так, как это нам демонстрирует снимок с фото?
*я не утверждаю, а задаю вопрос для понимания

 

Фотография и видео сделаны в разные моменты времени. Все временные отметки имеются в анонсе и пояснении к фотографии.

 

На фото момент максимального разогрева? На видео от Теплодара (ролик) видим так же красную трубу, сл. и тут режим максимального разогрева?
Тогда почему на видео, где при испытаниях поливают из ковшика, труба уже не красная? По отчету этот момент видео соответствовал максимальному разогреву печи?

вы считает, что в темноте труба на видео светится не будет, как на фото? а только при дополнительной подсветке на трубу?
*при вспышке знаю эффект обратный

 

Ещё раз обращаю внимание, что все моменты съёмки и соответствующие им температуры приведены в анонсе, а затем подробные графики и в самом отчёте. Почему был выбран именно этот момент для начала испытания парообразователя правильно было бы спросить у Лаборанта, я могу только высказать свои соображения. Вряд ли для определения начала момента испытания имело смысл ориентироваться на максимальную температуру трубы. Феномен раскалённой трубы важен для оценки противопожарной безопасности, а не как критерий прогрева камней и парообразователя, согласитесь.

Нет я считаю с точностью до наоборот, что если даже в условиях яркой засветки мы видим светящуюся трубу, то в темноте картинка вряд ли отличается от выложенной руспаровцами при этом ни кто ни о какой подставе не кричит, даже похоже гордятся.
P.S. Рад что вижу адекватный подход с желанием выяснить истину. Именно конструктивное обсуждение как раз может выявить и если потребуется улучшить методику тестов.

 

оказывается видео "подстава чистой воды", а мы на него купились...
Специально заливали в остывшую печь холодную воду?

 

"ТЕСТИРОВАНИЕ.
Тестирование применяется для определения соответствия предмета испытания заданным спецификациям. В задачи тестирования не входит определение причин несоответствия заданным требованиям (спецификациям). Тестирование — один из разделов диагностики.

Тестирование применяется в технике для определения пригодности объекта тестирования для выполнения тех или иных функций. Качество тестирования и достоверность его результатов в значительной степени зависит от ТЕСТИРОВЩИКА.

Технология тестирования состоит из следующих частей:

внешнее воздействие;
реакция испытуемого;
оценка реакции и выводы.

Испытания проводятся МНОГОКРАТНО, при разных внешних воздействиях, до тех пор, пока тестер не сможет принять решение о пригодности испытуемого к реализации заданных функций."

Так что то, что было продемонстрировано Руспаром сложно назвать тестом печи. Скорее это рассказ "Как мы с коллегами сходили в баню, где была печь Русь". Вот тогда все вопросы исчезнут. На этом давайте и закончим.

 

То есть единственным возражением к проведённому тесту является необходимость многократных повторов? ( Вы не пробовали многократно испытывать один и тот же взрыватель?)
А если для вывода о пригодности достаточно одного-двух испытаний? В данном случае вывод к примеру по парообразователю был очевидный, его легко залить. А вот дальше могли бы последовать рекомендации (и последовали, правда уже от меня) как устранить данный недостаток. Идеальных печей в природе быть не может по-определению.

 

Когда я опубликовал фото раскаленной на морозе каменки Гармонии - особо никто не удивлялся. Общеизвестно, что фото раскаленных предметов отличается от реального, а тем более - от фото со вспышкой №3

 

Очень интересно. Ждем продолжения.

А камни на "Руси" были правильно уложены, как Вы считаете?

 

Вы хотите сказать, что печь взорвалась после испытания и ее больше не существует? )) Не подменяйте уж понятия.
Суть проблемы в другом. Компания РусПар назвалась независимой лабораторией по тестированию печей. Так соответствуйте этому понятию. Тестируйте профессионально. Чтоб не подкопаться.
Абсолютно с Вами согласен, что они ДОЛЖНЫ были показать результаты, а затем разъяснить какие выявили недостатки, и затем показать какими способами эти недостатки можно убрать. А мы что видим? Вбросили информацию, какую то непонятную фотку, какие то цифры, чисто субъективную фразу про металлический вкус пара и т.д. и т.п. И завершили сочинением язвительного рассказика в качестве неофициального отчета. А дальше СОВЕРШЕННО другие люди начали доделывать их работу. Разъяснять людям что и как.
И это называется НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ?
Я так считаю : "Назвался груздем - полезай в кузов" )
Либо не называй это проф тестом, а просто личным мнением.

 

Свою коронную фразу они точно - забыли вставить в отчет... Спешили?
"Мы не претендуем на правильность своих заключений, лишь пытаемся на основании полученных данных и, основываясь на своем опыте, выразить исключительно свое мнение"

 

У нас печь Русь 27 ЛНЗП, пользуемся ею уже 4 года, никаких нареканий нет, все устраевает, одно неудобство - закипание воды в баке. Приходится сливать горячую воду и доливать холодную, чтобы в парной небыло большой влажности.

 

Можно поинтересоваться, при какой температуре паритесь.