Дом-шалаш, дом-палатка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вы читать умеете?
повторяю
Итоговая конструкция получается по жесткости одинаковая

где написано про преимущество по жесткости?
откройте глаза и прочитайте.

 

@Strakhov,
Вы наверняка заметили, что прямое обращение к форумчанину или цитирование его поста вызывает звякание колокольчика на панели. И как бы подразумевает необходимость ответа.

Удобно. И когда ведется спор - устанавливается определенная очередность в обмене мыслями, новыми аргументами.

К примеру, я пожертвовал четырьмя ручками, скрепил их в трапецию булавками и показал на фото шарнирную подвижность такой конструкции. (Показал это.)

Набирать весомость утверждения просто повторением фразы, которая Вам кажется умной по-моему бесполезно.

Потому у меня к Вам просьба - не упоминать меня в Ваших сообщениях и не цитировать.
Блистайте своими мыслями сами по себе. Или найдите созвездие со светилами схожей по IQ светимостью.

 

По жёсткости они никак не могут быть одинаковыми, мы же не в волшебной стране. Тогда и квадрат будет как трапеция.
Правильный ответ - у трапеции жесткость выше квадрата из-за меньшей по площади верхней стороны и вследствии этого меньшей свободы к изгибам, и предварительного "напряжения" стены наклоном в одну сторону. Но так же и ниже треугольника. Иначе бы кому бы сдался треугольник с его более агрессивными наклонами стен. Ещё и потенциальная нагрузка от снега у треугольника меньше так как нет горизонтальной верхней крыши и дождь гораздо легче скатывается по сильно наклоненной крыше-стенам даже по условно дырявой кровле, то есть кровлю можно устроить ощутимо дешевле и проще.

 

Не повторил а возразил построчно. А мрии про "униженных и оскорбленных" оставьте сударь.

Кочка зрения это это конечно важно, наверное, для Вас. Для меня важнее логика и факты. И, ради бога, поясните как может обидеть чужое заблуждение?

ЗЫ: По существу то будет что возразить и опровергнуть сирого обезьянина?

 

Пришлось перечитать Ваше предыдущее сообщение повторно. (Просьба впредь как-то просто постулируйте свои мысли. Чтоб не надо расшифровывать.)

Давайте попробую ответить. (Курсив - мои слова. Ниже Ваше замечание)

Заявление.
Никакими преимуществами такая схема не обладает.

Угу, увеличение полезной площади и внутреннего удобства это мелочь не стоящая внимания.

Теряет "родовую" жесткость треугольника.

Будучи обшитой ОСБ, исключающей потерю вертикальной устойчивости, нифига она не теряет.

Сперва на последнее речение.
Ваше возражение сводится к тому что - да трапеция сама по себе шарнирно подвижна, но будучи обшита...
И где тут неправильность в моих словах? Стандартное решение для любого каркасника - усиление жесткости обшивкой ОСП.
Главная то мысль ни как справится, а то что без дополнительных усилий трапеция в отличии от треугольника - штука шаткая.
Вы понимаете разницу?

По первому.
Уже несколько раз тут обсуждался этот посыл. Даже неудобно повторять аргументы сторон.
Ладно - пример попроще.
Заострите внимание на своих словах - "полезная площадь"
Найдите в сети план кухни от какого-нибудь каркасника. С мебелью!
Найдите (или нарисуйте если навык имеется) такой же площади под А-фрейм и разместите там всю мебель что была в планировке каркасника.
Теперь понятно что такое полезная, а не номинальная?

 

Ну так-то надо понимать что стандартная мебель в а-фрейм не подойдёт. Как будет выглядеть наклонно висящий шкаф с тарелками?
Тут нужно перераспределять - если где-то что-то хранилось в шкафу вверху - тут оно должно лежать в ящике внизу, если где-то нужна вертикальная стена - это должна быть поперечная перегородка.
Площадь считать не по полу, а по серединной высоте, тогда еще более-менее будет соответствовать, при учёте перераспределения предметов по обьему