Дом-шалаш, дом-палатка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вы читать умеете?
повторяю
Итоговая конструкция получается по жесткости одинаковая

где написано про преимущество по жесткости?
откройте глаза и прочитайте.

 

@Strakhov,
Вы наверняка заметили, что прямое обращение к форумчанину или цитирование его поста вызывает звякание колокольчика на панели. И как бы подразумевает необходимость ответа.

Удобно. И когда ведется спор - устанавливается определенная очередность в обмене мыслями, новыми аргументами.

К примеру, я пожертвовал четырьмя ручками, скрепил их в трапецию булавками и показал на фото шарнирную подвижность такой конструкции. (Показал это.)

Набирать весомость утверждения просто повторением фразы, которая Вам кажется умной по-моему бесполезно.

Потому у меня к Вам просьба - не упоминать меня в Ваших сообщениях и не цитировать.
Блистайте своими мыслями сами по себе. Или найдите созвездие со светилами схожей по IQ светимостью.

 

По жёсткости они никак не могут быть одинаковыми, мы же не в волшебной стране. Тогда и квадрат будет как трапеция.
Правильный ответ - у трапеции жесткость выше квадрата из-за меньшей по площади верхней стороны и вследствии этого меньшей свободы к изгибам, и предварительного "напряжения" стены наклоном в одну сторону. Но так же и ниже треугольника. Иначе бы кому бы сдался треугольник с его более агрессивными наклонами стен. Ещё и потенциальная нагрузка от снега у треугольника меньше так как нет горизонтальной верхней крыши и дождь гораздо легче скатывается по сильно наклоненной крыше-стенам даже по условно дырявой кровле, то есть кровлю можно устроить ощутимо дешевле и проще.

 

Не повторил а возразил построчно. А мрии про "униженных и оскорбленных" оставьте сударь.

Кочка зрения это это конечно важно, наверное, для Вас. Для меня важнее логика и факты. И, ради бога, поясните как может обидеть чужое заблуждение?

ЗЫ: По существу то будет что возразить и опровергнуть сирого обезьянина?

 

Пришлось перечитать Ваше предыдущее сообщение повторно. (Просьба впредь как-то просто постулируйте свои мысли. Чтоб не надо расшифровывать.)

Давайте попробую ответить. (Курсив - мои слова. Ниже Ваше замечание)

Заявление.
Никакими преимуществами такая схема не обладает.

Угу, увеличение полезной площади и внутреннего удобства это мелочь не стоящая внимания.

Теряет "родовую" жесткость треугольника.

Будучи обшитой ОСБ, исключающей потерю вертикальной устойчивости, нифига она не теряет.

Сперва на последнее речение.
Ваше возражение сводится к тому что - да трапеция сама по себе шарнирно подвижна, но будучи обшита...
И где тут неправильность в моих словах? Стандартное решение для любого каркасника - усиление жесткости обшивкой ОСП.
Главная то мысль ни как справится, а то что без дополнительных усилий трапеция в отличии от треугольника - штука шаткая.
Вы понимаете разницу?

По первому.
Уже несколько раз тут обсуждался этот посыл. Даже неудобно повторять аргументы сторон.
Ладно - пример попроще.
Заострите внимание на своих словах - "полезная площадь"
Найдите в сети план кухни от какого-нибудь каркасника. С мебелью!
Найдите (или нарисуйте если навык имеется) такой же площади под А-фрейм и разместите там всю мебель что была в планировке каркасника.
Теперь понятно что такое полезная, а не номинальная?

 

Ну так-то надо понимать что стандартная мебель в а-фрейм не подойдёт. Как будет выглядеть наклонно висящий шкаф с тарелками?
Тут нужно перераспределять - если где-то что-то хранилось в шкафу вверху - тут оно должно лежать в ящике внизу, если где-то нужна вертикальная стена - это должна быть поперечная перегородка.
Площадь считать не по полу, а по серединной высоте, тогда еще более-менее будет соответствовать, при учёте перераспределения предметов по обьему

 

Концепт. Трапеция, которая смогла.

 

По мере развития своих идей понял что треугольный объем не подходит в основном для жилища и вообще помещения кроме теплиц разве с их потребностью максимального угла атаки к солнечным лучам, не оптимальны внутренний объем и наклон стен. Как выход - сделать квадрат из треугольников или использовать треугольники как опору.
Можно сказать что эти а-фреймы это запрос городских жителей уставших от обычного строительного дизайна но не готовых вкладываться в более сложные формы либо стремящихся к максимально физически простейшим конструкциям. Ни один сельский или деревенский житель а фрейм себе не построит). Но именно треугольник идеально использовать в строительстве, что в принципе все и делают

 

Не сказал бы что с А-фреймом все грустно.
Во-первых. Крыша большинства сельских домов - А-фрейм поставленный на высокий цоколь в один этаж. Мансардный дом в приближении - конструктив составленный из прямоугольников и треугольников.
(К слову. Самые продвинутые по фасадам и планировке фреймы это сегодня как раз сочетание прямоугольников и треугольников.)
Попытку убедить всех в исключительной доминанте треугольника в плане задания жесткости строительной конструкции обычный рекламный миф. Если оглянутся - конструкции с наибольшим вызовом в плане прочности создаются в массе на основе прямоугольника. А миф - для тех кто не понимает как это делается.

 

хорош уже! треугольник жёстче многоугольника, и точка! трапеция не жёстче прямоугольника, а такая же по жёсткости. многоугольник, правильно сложенный из треугольников, будет обладать высокой жёсткостью, что и используется в любом виде каркасного строительства, в виде укосин и листовой обшивки.

 

Я лично полностью соглашусь с тем, что это малофункционально. И для теплиц тоже, мне кажется. Вот только надо учесть, что любители А-фреймов смотрят на эту форму не с практической точки зрения стоимости, функциональности и т. д. и т. п., а с чисто эмоциональной Вот нравится - и точка!
Поэтому любые аргументы тут бесполезны. Аргумент - это логика, а не эмоция. Хотят люди... Ну пусть строят. За свои деньги получают любой каприз
Это почти что как спор, из чего лучше строить частный дом, из какого материала, насколько он должен быть энергоэффективным и т. д. Аргументы есть у каждой стороны, но в итоге у кого-то побеждают логика, стоимость и технологичность, а у кого-то эстетическая сторона.

 

Я пришел к выводу что если строить а фрейм то из изогнутых ферм а не прямых, система такая же а внутренний объем приятнее, да и смотрится лучше в какой то мере, можно в виде капли сделать или как на куполах церковных с заострением вверху. Если варить металлические фермы то можно ферму в виде стороны обычного дома сотворить .

 

Это уже не А-фрейм, а совершенно другая тема будет Потому что А-фрейм потому так и называется, что дом в сечении строго треугольный. Да ещё и, чаще всего, посередине есть поперечина. Такая конструкция достаточно проста в изготовлении, в отличие от гнутых форм.
Я вот делал теплицу из дерева, верх имеет форму части окружности в поперечном сечении. Ни в коей мере нельзя это называть А-фреймом.
По сути дела, А-фрейм можно рассматривать как улучшенный шалаш, т. е. сделанный на более "высоких технологиях", по сравнению с ветками и палками. И да, он очень даже имеет право на жизнь, в своей определённой нише. Также, как и всякие другие типы зданий. И при изменении его структуры, уход от А, получаем что-то другое.