Ещё раз про "русский" каркас

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Олег Маркович вы бы для начала мотивацию постройки каркаса из бруса назвали, может нам было бы проще вам помочь. Потому что в данном случае строить из бруса каркас, а потом внутри городить ещё один каркас - это нецелесообразно (или эксклюзивно)

 

ИМХО.

Внешний каркас моего дома аналогичен Вашему. По собственному опыту, когда из бруса был собран каркас дома, и он был примерно в таком виде, как на рисунке, каркас ощутимо качался. Укрепился он тогда и только тогда, когда заложили доски под утеплитель, поставили укосины и связали стены стропилкой.

Так что, "двухэтажной беседки" не получится.

 

не надо про фахверк! Это крайне сложно и оч. дорого

технология, наверно есть. смысла нет

даже снип по каркасным домам...

 

Есть. https://www.forumhouse.ru/threads/86380/

Но чуууууууть посложнее выглядит, ага?

 

Тогда брус ДОЛЖЕН играть декоративно.

 

Ну можно и по другому обыграть такой каркас, заполнить его халявными (по цене дров) чурками (спилы), уложенными как поленица... набрать толщину так 500-700... как утеплить промежутки - можно прикинуть.

 

Промежутки халявных полешек, тоже утеплить кубометрами халявной строительной пены..


А главное , вес стен из таких полешек, будет исключительно малым.

 

Ну кто ж без укосин, и вертикальные и горизонтальные и обязательно врезанные. Думаю после этого коробка и без стропил встанет как литая, потом под кровлю

 

Олег Маркович - ответьте на главный вопрос - зачем? Халявный материал? Жажда эксперимента? Зачем ищите приключений на свою ( | )??

 

Поверьте на слово. Если брус-каркас не будет деталью декора, то кроме ощущения "масивности сооружения" ничего...

 

Ну если отбросить правильность идеи... конструктив то хоть правильный? Следующим этапом будут укосины, окна двери и уж потом внешний каркас.

 

Правильный,но пока безсмысленный.

 

Не всегда фахверк являлся элементом декора

Зачем? Вы удивитесь, но целесообразность.В первом посте я пытался, наверное не удачно, это объяснить.
По поводу халявности... но нет там какого-то большого перерасхода.

 

Почему сразу пена. можно и саманом, как кирпичи класть порядно и заполнять. Хорошие свесы кровли и будет весьма прикольно, тем более есть такие примеры в мире, в том числе "косой укладки" чурок.

А вес - ну так в России любят монументальные дома, а тут и толщина как у форта и оригинально

 

Понятно... но ИМХО это не целесообразность.
Есть проверенные временем и сотней построек, более менее "стандартные" варианты реализации. Их конечно вполне можно менять, но не сильно затрагивая основы.

Вы же пытаетесь пойти неким своим уникальным путем.
И не будучи архитектором и конструктором рискуете:

1) Упустить кучу нюансов, которые потом 100% вылезут в процессе строительства, но уже будет поздно. В итоге - потратите гораздо больше времени чем думали, денег, нервов и получите тоже неизвестно что. А не то что хотели вначале.

2) "стандартные" варианты каркасов, с определенным шагом стоек (+\- несколько сантиметров) и сечением дерева в них грубо говоря "адаптированы" по нагрузкам для 1-2 этажных домов. Если все делать правильно, то с вероятностью 90% получим надежное строение.
Начиная ваять что то уникальное - где гарантия что оно все выдержит? Что балки не треснут, крыша не уедет, стены не погнуться? Чисто "я так думаю" - тут не очень хороший аргумент. Закладывать звериный запас надежности? А в чем тогда "целесообразность"? В общем это может получиться конструкция сдаланная на авось.

Имхо за такие проекты имеет смысл браться только если ты действительно близок к строительной науке и можешь по максимуму все просчитать и предусмотреть - иначе это неоправданный риск.

Собственно вот такое мое скромное мнение