Мнения форумчан по поводу дополнительного утепления деревянных домов?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я вообще не утверждаю, т.к. знаю от чего теплопроводность зависит. Тем более уже опробовал один и второй вариант на себе. Чистые опилки не лучше, чем смесь, это в плане теплопроводности. Но зато смесь во всех других отношениях лучше::! Теже самые мыши не заведутся. А от спички может всё что угодно загореться, тем более дом то деревянный.

 

Я - в теме . Мы обсуждаем со всех точек зрения. Конечно, будем смотреть через сколько-то там лет, когда цены на энергоносители станут совсем не дешевы. Согласен, что забавно выглядит утепление внешне красивых деревянных домов. Возможно, им надо было выполнить весь остальной комплекс мер по утеплению, а там смотреть, тем более, вряд ли люди с доходами ниже среднего взялись бы строить себе такие дома. Как говорил один автор, может, стану ездить поменьше на машине, а разницу направлю на отопление . Все относительно.

 

Посмеялся вдоволь. Вы уж кому нибудь другому говори те, что он не в теме, но не Баиру! Он в ней, причём очень далеко!

 

Купил недострой, сруб примерно из 25 бревна. После частичного завершения дома стали наезжать зимой, тут же выяснилось, что углы северной стороны домы промерзают насквозь. Так что вопроса об утеплении встал очень остро. Это я к тому, что вопрос утеплять надо или нет часто решается исходя из конкретных условий и ситуаций. И если утеплять то естественно с применением и соблюдением соответствующих технологий. Что касается вопроса про долговечность неутеплённого дома то при ремонте нескольких старых домов (приходилось подробатывать) в возрасте лет от 50 до 80 убедился, что практически нетронутых гниением углов, оконных проемов, внутренней части брёвен нет. Часто при всей кажущейся нормальной состояние отдельных участков древесины оказывалось не очень. Добавлю, что когда в прошлом глду затеяли стройку нового дома из 150 бруса, строение утеплили снаружи с применением технологии вентилируемого фасада.

 

Если уж говорить об экономии, то строить надо из пено-газо бетонов и их утеплять, а раз выбираешь деревянный дом - НЕ НАДО ПОРТИТЬ ДЕРЕВО!
Куб пено и газо в 2 раза ниже м3 дерева - экономия №1
Пено и газо не сгниет - экономия №2

Хочешь красивый экологически чистый дом - бревно от 350мм, дороговато
Хочешь прочный экологически чистый дом - кирпич 1,5м (поризованные блоки 510мм) - дорого
Хочешь "термос" - теплодом и тому подобные технологии - достаточно дешево
Хочешь более менее экологичное и прочное - пено-газо бетоны с утеплителем - не дорого

 

Недавно обратил внимание на русскую ментальность, когда начинаешь говорить об экономии, собеседник чаще всего морщится и говорит что Крузак 200й покупать нужно, но когда спрашиваю почему и зачем коль ездишь лишь по городу и максимум в соседний город, собеседник недоумевает но ничего вразумительного ответить не может.

Хотя уважительное отношение к заработанным тобою деньгам говорит о многом, перед тобой не гусар а человек думающий о завтрашнем дне, и ведь это нормально, это правильно.

Если есть возможность тратить на отопление меньше, нужно сделать это. Если есть возможность платить меньше за электроэнергию, нужно сделать все, но тратить меньше.
Если есть возможность не жрать как слепая лошадь и выглядеть по человечески а не как пузо с ногами, значит нужно меньше жрать и больше двигаться.

Это норма, все остальное - от лукавого.

И да, вот что: ошибки совершенные застройщиком или покупателем Бог знает какого недостоя есть его личные ошибки, не стоит в этом случае пытаться по традиции переложить вину на кого то другого, пора научиться признавать собственные ошибки.

 

Ну так задумываться о меньших тратах, все же надо "до", а не "после" постройки(покупки)

 

Очень сложно бывает купить или построить идеальный вариант.

 

Только чем выше его плотность, то разницы не будет ни какой. Тем более крепёж там куда дороже нагелей или даже гвоздей со скобами. Если взять маленькую плотность и толщину стены, то можно будет только построить гараж. Экономии не получиться. Тем более балки и крышу то всё равно делать деревянными. К тому же потребуется делать вентиляцию, а в дереве можно и без неё обойтись. Тем более в ходе проживания потребуется ставить увлажнители. а то "засохнуть" можно. А в деревянном доме сплошь одна экология, если конечно его пенопластом или ещё каким утеплителем не закрывать, да химией всякой не обливать опасаясь маленьких жучков.

 

+100::

 

А что забавного в утеплении домов из профбруса с экономической точки зрения? Возьмите профбрус потоньше+ утеплитель по климату+ вентфасад. По цене это будет сопоставимо каркаснику и скорее всего дешевле бруса утеплённого и отделанного с двух сторон.

 

собственно именно это я и пытался сказать, но видимо коряво изъяснялся, прошу прощения у тех кто читал

 

При применении наружной теплоизоляции паробарьер запрещен !
Повторюсь - паропроницаемость слоеных конструкций должна увеличиваться изнутри наружу.
Т.к. нет паробарьера, толщина стены снижена, а паропроницаемость ваты намного выше чем у дерева - такая стенка и дышать должна "глубже"

Деревянные стены не отменяют устройства вентиляции.
По старым Снипам - вентиляция осуществлялась сквозь естественные щели в окнах и дверях. Сейчас мы ставим герметичные.

Со всем остальным - согласен полностью.

 

Вот еще такой парадокс - на старой даче, на полу лежал линолеум(в доме)-из мокрых процессов, только протирали влажной тряпкой, а в бане в моечной(импровизированная душевая - лили воду прямо на пол) - просто доски. Обе постройки были одного года(лет 13-15), в этом году меняли линолеум - пол под ним СГНИЛ, пришлось менять и половые доски, а пол в бане - просто темный(специально ковырнули - чистое(не гнилое) дерево. Этот феномен позволяет думать, что и со стеной под утеплителем будет то же самое что и и под линолеумом.

А я о чем?