Стопка покрышек

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Представим, что окружающего грунта нет совсем.
ТОгда нам понадобится конус. Иначе щебень посыпится вниз. В торфе, который все- таки немного мешает разойтись, понадобится менее пологий конус. В глине еще менее пологий. В сухой глине будет где-то таже картина, что и с покрышкой.Покрышка как бы лишняя.
Вчера , кстати, иду - валяется покрышка. Посмотрел, мысленно её набил песком. Предварительно оттопырил борт чуть ли не в два раза и тоже мысленно эту оттопырку подпер палочкой. Набилось столько, что мама не горюй. Потом я все это утрамбовал, пролил. Получилось замечательно.
У нас получается что-то вроде вот этого Отдельная песчинка , как и бутылка не в упаковке свободна. Но бутылки в упаковке или песчинки в покрышке - уже единое целое.
И все упаковки и набитые покрышки имеют одинаковое и легко прогнозируемое качество.
Бетон, по сути - тоже самое. Только там щебень склеен цементным клеем в единое целое.
А вот грунт не совсем таковой. Снизу он плотный, а вверху не очень.
Потом, еще он бывает мокрым. Очень может быть, что это - не беда.
Если бы покрышки стояли денег, то стоило бы крепко подумать, а так ли уж они нужны вообще и в нашем случае в частности. Но так- как они на халяву, то я даже и думать на эту тему не желаю.

Вот об этом и речь. А в покрышке если и расширится под большим давлением, то обинаково. И дальше уже ни с места.

 

Билли, по сути вы подразумеваете совместную работу поршня (бетонная платфома под столбиком) и цилиндра (покрышки) -я вас правильно понял?
В этом случае "цилиндр" может быть оправдан при слабом или сильносжимаемом поверхностном грунте -например конкретном торфе. В этом случае покрышки могут быть действительно оправданы как ограничитель расширения подушки в стороны. Но опять же можно просто сделать бОльшую площадь подушки и этим компенсировать тот самый "конус" давления. При этом будет больше расход песка (щебря) и больше копательных работ, но как уже говорил проще трамбование, чем при покрышках.
Согласитесь, что оттопытить и набить отбортовку покрышки (а если в столбике их еще и 3шт!) совсем не та работа как если просто засыпать открытую яму песком и утрамбовать его там пусть и бОльшего объема.

Вот в том случае, если покрышками выгнать столбик уже выше поверхности грунта и ограничить тем самым песок -тут я с вами соглашусь -почти бесплатные материалы (разве что песок с доставкой) и неквалифицированная вовсе работа (копать, засыпать и трамбовать). Но этот вариант как бы и не рассматривался с самого начала -это уже другая история со своими плюсами и минусами.

Так же стоит подкорректировать вашу картинку на счет бетонной "платформы" на которую идет опора столбика -согласитесь у вас она нарисована очень условно и если в реале такую сделать (тонкая) -она просто лопнет.

"на халяву" -вот корень искушения.
Я не говорю что вариант с покрышками в корне не верен и не оправданн ни при каких обстоятельствах -есть им применение, но при определенных грунтовых условиях.
А слова "на халяву" наших соотечественников часто сповигают на откровенно героические поступки -этому масса примеров, например когда для мнимой экономии в монолитный бетон стараются напихать халявного металлолома или строительного мусова не понимая как это влияет на конструкцию и в какие дополнительные усилия выливается.
Так и здесь: "халявные" покрышки, при их использовании значительно увеличивают затраты труда и это нужно понимать. На картинке нарисовано всё ладно и красиво, но равномерно заполнить и утрамбовать грунт в покрышке -совсем другая история. Следует хотя бы экспериментально попробовать заполнить яму песком, пролить его и утрамбовать и для аналогии попробовать то же самое проделать с покрышками -вот тогда и будет прочувствована разница в объемах работ и в большинстве случаев я думаю вариант с "халявными" покрышками будет иметь совсем на "халявное" увеличение трудоемкости.
Вот я о чем.
Нет универсального рецепта в т.ч. и с покрышками: при определенных условиях -выгодно, но в большинстве случаев проще обойтись без них.

 

Опорный диаметр поршня 33 см, высота где-нибудь 10. Он бы даже не армированный не лопнул. Но сеточку мы там, однако, положим,
Дабы не лопнул.
Покрышка в данном фундаменте - не самое главное.
Главное - столбик и его стабильная устойчивость, которую и обеспецивает подготовленное основание. Можно сделать его без покрышки? Как правило, можно. Вот только, аккуратно, как правило, не получится, песка( щебня), как правило, больше уйдет. Неопытный пользователь чего-нибудь без этой покрышки напутает.
Такие фундаменты, кстати, показывали на форуме. Все именно так, как я пишу.
Мне эта деталь НРАВИЦА. Она органично вписывается.
Затрат труда чуть побольше - на мой взгляд, не беда. Чтобы их разглядеть, понадобится микроскоп.
Но главное не в покрышке, а в отсутствии ленты. Силового элемента, противостоящего пучению. Она вредна для деревянного здания.
Но что мы видим вокруг?
Ведь куда ни глянь, повсюду идиотская, гноящая дом лента, да еще и шириной от 40!!.

 

Всему свое место -с этим тоже согласен.
Лента под деревяшку или каркасник действительно на поверку оказываются лишь приаттаченным атрибутом долее дорогого дома -это по сути как бы на полностью каменный дом денег не хватает -так пусть хоть фундамент будет такой же -примерно такая логика.
По аналогии смотрю на частные дома середины 20 века -так сказать совковых времен послевоенных -простые срубы на незаглуленных ленточках в лучшем случае из кирпича -только лента по сути не фундамент скорее, а забирка подпола (в основном это просто между столбиками кирпичом заложено). И стоят эти домики и при надлежащем уходе вполне очень даже приличные домики.
Но в проектах упорно теперь все рисуют ленты -и если МЗФ-ленты -так это еще относительно "легкий" случай.
По осени лил ленту (вы Билли кстати там еше замечания мне сделали немного: -был проект фундамента в проекте дома -я обалдел: там на подушке 60см была лента в виде перевернутой Т с опорой 60см и высотой вроде около 100! Ладно хоть хозяйка адекватная и сама понимала что такое совершенно не оправданно -"урезали" до 40*100 (ну там правда перепад около 50см -потому и высота такая).

Ну да ладно -к покрышечной теме это особо отношения уже не имеет.
Наверное попробую покрышки под бытовкой летом -не на землю же ставить и нужно сделать быстро очень.

Удачи

 

Значит так. Берём эту схему и вместо песка(щебня) заливаем в покрышки бетон. ::
Чего получаем?

 

...афигенно большой расход бетона

 

А с физической точки зрения? Стрелочки давления куда там нарисуются? И всё такое?
П.С. Надо разобрать всю эту конструкцию на атомы. И в мелочах уловить суть.

"Истина где то рядом"

 

ТС предложил вариант как максимально сэкономить на фундаменте, а вы снова хотите бетона побольше забухать...
Если бетон лить -так нафика покрышки то вообще тогда? Как гидроизоляция что ли?

 

Я теорию предлагаю понять.

 

Смысл в том, что песок против пучинистости?

 

Привет Вик -я видимо пропустил ваши пояснения -в чем все таки фишка с покрышками? -можете просто ссылкой кинуться

 

-По не увлажняется -не соглашусь -если УГВ высокий, то увлажнится как и весь окружающий грунт снизу. Если снизу загерметизировать как либо -вода всё равно попадет внутрь покрышек, но вот выйти уже не сможет.
-не растекается -днем обсудили -если окружающий грунт не торф и не болото -песок и без покрышек никуда не денется... или не так?
-про эластичность -без покрышек тоже самое.
-про несущую способность -не понял за счет чего... ну пусть это рабочее тело... сверху всё равно платформа давящая через подушку на ниже лежащий грунт... несущая способность всё равно будет ограничено площадью подушки в покрышках = площади "платформы" -т.е. на то и пришли. Пусть сам песок в подушке стал совместно с покрышкой (ну пусть будет так) выдерживать 5 кг/кв см, пусть 10 кг/кв см -грунт под подушкой всё сколько мог нести -столько и будет. Что нам в итоге даст увеличение несущей способности именно подушки?

 

Если в воде, то да. А вот капиллярная влага отсекается вообще-то, например, щебнем.

Вот тут куча мелочей. Без покрышки просто ветром выдует, дождем со временем выльет. От снега талого намокнет. И несущая способность грунта, особенно верхнего слоя уже под вопросом. С покрышкой другая степень надежности. Закрыто, закупорено, ну и намокание нипочем.
Как пример, пластиковая бутылка с газировкой. Сильно она отличается от бетонной? В пределах наших нагрузок 1-3 кг/см2 ничем.
А у нас, вообще-то таже самая бутылка под давлением, только большая.
-

Я так полагаю, речь о том, что при опоре на центральную часть, она при пучении останется на месте, а боковины при пучении будут стиснуты и подадутся на верх. Но только они.
На мой взгляд, это несущественно. Чтобы был эффект надо копать на глубину замерзания. Проще утеплить.

Имеется в виду, насколько я понял, то стопка способна нести на себе такую же нагрузку, как и бетонный фундамент такого же размера.

 

При побушке без оболочки в виде покрышек -всё точно так же -точно так же нет капиллярного подсоса. Т.е. нет никакой разницы наличествуют покрышки или нет -эффект одинаковый если УГВ ниже подушки.

Куда выдует и размоет? -по бокам грунт... сверху та же самая платформа из бетона... снизу материковый грунт... -подушке в любом случае деваться некуда.
А если сверху идет вода, то она одинаково пройдет что с покрышками что без них.

Загерметизировать сухой песок всё равно не реально и он будет иметь точно такую же влажность как заключенный в покрышки так и просто помещенный в яму и обернутый геотекстилем. Если даже покрышка не даст пройти воде сбоку (хотя и сбоку стопка из покрышек не будет герметичной на 100%) -она пойдет снизу -было бы давление, а оно одинаково в обоих случаях.

Если в подушке будет достаточно влаги для расширения при замерзании, то подушку вспучит в любом случае не зависимо от того в покрышке она или нет.
А при прочих раных условиях в обоих вариантах влажность подушки будет одинаковая -не так ли?
Причем если будет пучение окружающего грунта, а сама подушка не будет иметь достаточно влаги для пучения -то при использовании покрышек их будет цеплять касательным пучением и таскать туда сюда при заморазивании/оттаивании вместе со всем содержимым отбортовки покрышки. Если покрышек нет -то двигаться может лишь незначительный боковой слой подушки, который может смерзнуться с грунтом вокруг.
Таким образом, если опора идет и на отбортовку покрышки, которую может тащить пучением -силы пучения косвенно могут передаваться и на платформу опоры. Логично?

Это утверждение верно не зависимо от наличия/отсутствия покрышек, т.е. к вопросу о необходимости покрышек отношения не имеет.

Именно так:
если мы рассматриваем подушку, замкнутую по периметру в покрышки и сверху придавленную опорой -мы имеем рабочее не сжимаемое тело в цилиндре (покрышках) под воздействием поршня (платформа опоры столбика) -тогда по сути передача нагрузки от опоры на нижележащий грунт по сути аналогична твердому несжимаемому телу (бетонный столб).
так что выигрыша в увеличении несущей способности нет никакой.

 

А если сделать стопку пирамидой(конус)? Например нижний ряд-большая покрышка(Камаз), средний ряд-средняя(ЗиЛ) , верхний ряд-маленькая(Жигули). Что получим? Лучше, хуже, без разницы?